吉屋網(wǎng) >房產(chǎn)問答 >其他 >其他 >詳情

??有哪位清楚二手房買賣違約金是多少?

142****6568 | 2019-09-27 13:39:13

已有3個(gè)回答

  • 132****1430

    二手房買賣在生活中是經(jīng)常發(fā)生的房屋買賣行為,在二手房買賣中會(huì)發(fā)生很多糾紛,因此我們需要防范一些風(fēng)險(xiǎn),
    對(duì)違約金的理解
    違約金是指按照當(dāng)事人的約定或法律直接規(guī)定,一方當(dāng)事人違約的,應(yīng)向另一方支付的金錢。違約金的標(biāo)準(zhǔn)是金錢,但當(dāng)事人也可約定違約金的標(biāo)的物為金錢以外的其他財(cái)產(chǎn)。違約金具有擔(dān)保債務(wù)履行的功效,又具有懲罰違約人和補(bǔ)償無過錯(cuò)一方當(dāng)事人所受損失的效果。
    違約金分為法定違約金與約定違約金。法定違約金是指由法律明文規(guī)定了適用情形、比例或金額的違約金;約定違約金是指合同雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)自行約定適用情形、比例或金額的違約金。如果合同中只對(duì)違約金作了原則性規(guī)定而沒有具體約定違約金的比例或數(shù)額,有關(guān)法律也沒有明確規(guī)定違約金比例或金額的,則可按法律中關(guān)于承擔(dān)違約金責(zé)任的一般原則執(zhí)行。如果合同中沒有規(guī)定違約金的條款,法律也未規(guī)定違約金比例或數(shù)額的,只要由于違約造成了對(duì)方的損失,違約方就應(yīng)向?qū)Ψ街Ц顿r償金。該賠償金的數(shù)額應(yīng)按照對(duì)方遭受的實(shí)際損失確定。
    關(guān)于違約金的約定
    違約金應(yīng)占合同總金額的多大比例 在中介提供的很多關(guān)于房屋買賣合同的格式條款中,中介通常將違約金約定為總房?jī)r(jià)的20%。很多人以為違約金**多只能約定為20%,其實(shí)純屬誤讀。我國(guó)法律規(guī)定了定金不能超過合同總金額的20%,也許對(duì)違約金的誤讀從此而來。但定金和違約金并不是一回事。違約金多高,完全可以由房屋買賣的雙方根據(jù)自己的意愿協(xié)商確定。
    一方延遲履行合同,對(duì)方是否可以主張全額違約金 二手房買賣合同通常會(huì)約定一種“滯納金”,主要是指延遲履行合同義務(wù)時(shí),違約方需支付的;另一種是違約金,通常指一方違約導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行時(shí),違約方需支付給守約方的。但有時(shí)由于合同文字不嚴(yán)謹(jǐn)或?qū)Ψ梢恢虢猓芏嗳嘶煜诉@兩種違約金的適用情況,在一方稍有違約情形時(shí),守約方就希望能要求20%或更高額的違約金,這其實(shí)是得不到法律支持的。只有在一方嚴(yán)重違約,導(dǎo)致合同解除時(shí),違約方才承擔(dān)此部分違約金。如果合同繼續(xù)履行,一般參照“滯納金”追究違約責(zé)任。
    違約金的執(zhí)行是否應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定執(zhí)行 違約金可由買賣雙方依據(jù)自己的意愿協(xié)商確定,但如果發(fā)生糾紛,并不一定能完全按照約定的數(shù)額執(zhí)行。因?yàn)槲覈?guó)《合同法》規(guī)定的違約責(zé)任是一種補(bǔ)償,只是彌補(bǔ)守約方的損失,而不是懲罰性的違約金。因此,如果合同中約定的違約金過高或過低,都可參照實(shí)際損失進(jìn)行調(diào)整。

    查看全文↓ 2019-09-27 13:39:49
  • 155****1751

    這還要看合同相關(guān)具體條款的約定
    違約金多高,完全可以由房屋買賣的雙方根據(jù)自己的意愿協(xié)商確定。
    如果合同中只對(duì)違約金做了原則性的規(guī)定,沒有具體約定違約金的比例或數(shù)額,并且有關(guān)法律也沒有明確規(guī)定違約金比例或者金額的,則可按《民法通則》及《合同法》中關(guān)于承擔(dān)違約金責(zé)任的一般原則執(zhí)行。

    查看全文↓ 2019-09-27 13:39:46
  • 147****6247

    合同違約是指違反合同債務(wù)的行為,亦稱為合同債務(wù)不履行,違約的一方要按照當(dāng)事人的約定或者法律直接規(guī)定向另一方支付的金錢。
    根據(jù)《合同法》第一百一十四條的規(guī)定,違約金過高的比較標(biāo)準(zhǔn)為守約方的實(shí)際損失,如上所述,實(shí)際損失包括直接損失和履行利益損失。《**高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,以調(diào)整到實(shí)際損失的130%為原則,以體現(xiàn)違約金的懲罰性。法律對(duì)于違約金的**高限度并沒有明確的規(guī)定,**高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第一百二十一條規(guī)定“當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過主合同標(biāo)的額百分之二十的,超過的部分,人民法院不予支持?!?br/>《合同法》在違約金方面的立法變化主要有以下四點(diǎn)。
    第一點(diǎn),就是《合同法》第114條,違約金是當(dāng)事人事先約定的,在一方違約的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的金錢。約定問題的是很復(fù)雜的,但是我主要就新的《合同法》在違約金方面的一些變化和大家談一下。新的《合同法》在違約金方面和原來的相比較有哪幾方面的變化,第一個(gè)變化就是合同法規(guī)定違約金必須是約定的,不承認(rèn)法定的違約金,因?yàn)樵谛碌暮贤ㄖ?,我們一直有法定違約金存在。所以法官經(jīng)??梢孕娈?dāng)事人約定金無效,然后實(shí)行法律違約金。但是隨著《合同法》頒布以后,原來的經(jīng)濟(jì)合同法以及相關(guān)的幾個(gè)條例全部失效了,這樣法定違約金就不存在了。這就恢復(fù)了違約金的本來面目,因?yàn)檫`約金本來就是雙方當(dāng)事人約定的一種條款,違約金本來就是一個(gè)從合同,是附屬于合同的一個(gè)條款,違約金必須是約定的,這是違約金本來的性質(zhì)。立法上之所以要廢除這個(gè)法定違約金,其中一個(gè)重要的考慮就是這個(gè)法定違約金確實(shí)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起的,它具有明顯的懲罰性,任何法定違約金它都具有懲罰性。大家可以這樣來看,法律規(guī)定都把幅度規(guī)定死了,實(shí)際上就意味著一種懲罰條款,為什么要成立這種懲罰條款,就是因?yàn)檫^去我們把合同的履行當(dāng)作完全計(jì)劃的手段。只要當(dāng)事人不履行合同,就采用這種懲罰性的條款,來督促當(dāng)事人履行合同。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,違約金它本來的性質(zhì)應(yīng)該是補(bǔ)償性的。所以,《合同法》基于這種考慮刪去了法定違約金。
    第二點(diǎn),就是因?yàn)楹贤ㄋ鼜?qiáng)調(diào)違約金是一種約定的條款,因此它是優(yōu)先于損害賠償?shù)摹?yán)格的講《合同法》第114條應(yīng)該放在第113條的前面,道理就是先有違約金,然后才有損害賠償,也就是說我們按照合同自由原則為了尊重當(dāng)事人的合同自由,合同自由其中也包括當(dāng)事人自由選擇合同的補(bǔ)救方式以及當(dāng)事人約定的違約金賠償數(shù)額。如果當(dāng)事人實(shí)行了約定的違約金,首先實(shí)行當(dāng)事人約定的違約金條款,區(qū)分責(zé)任的話可以簡(jiǎn)便的確立出來。在當(dāng)事人沒有確定違約金條款的時(shí)候,這樣可以使用法律的損害賠償責(zé)任,同時(shí)在當(dāng)事人約定的違約金不足以補(bǔ)償非違約方損失的時(shí)候,可以在繼續(xù)使用損害賠償。如果不存在這兩種情況,那么就不用執(zhí)行違約金,沒有必要在考慮損害賠償?shù)膯栴}。所以,違約金是優(yōu)先于損害賠償使用的。
    第三點(diǎn),強(qiáng)調(diào)違約金主要是補(bǔ)償性的。大陸法系民法以違約金責(zé)任是否可與實(shí)際履行并存為準(zhǔn)將違約金分為補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金,前者不承認(rèn)二者的并存,后者則承認(rèn)二者可以并用。我國(guó)關(guān)于二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有分歧,但新合同法強(qiáng)調(diào)違約金責(zé)任主要是補(bǔ)償性的這一點(diǎn)應(yīng)無疑義。但合同法114條第三款規(guī)定?!爱?dāng)事人就遲延履行約定違約金的,違約方支付違約金后,還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”這就說明在專為遲延履行而約定違約金場(chǎng)合,違約金與實(shí)際履行可以并存,此時(shí)有懲罰性違約金存在的空間,但此為例外。當(dāng)然根據(jù)合同自由的原則,當(dāng)事人可以約定懲罰性違約金。
    第四點(diǎn)應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是,任何違約金一經(jīng)約定,都是有效的,法官、仲裁庭無權(quán)宣告違約金條款無效,否則無異是對(duì)當(dāng)事人自由意志的侵犯,不合合同自由原則。以往司法的實(shí)踐很難令人滿意,法官、仲裁員任意宣告違約金條款無效的做法甚為普遍,應(yīng)予禁止。但對(duì)違約金進(jìn)行國(guó)家干預(yù)是必要,但其干預(yù)必須要符合一定的條件,據(jù)合同法114條第二款的規(guī)定,條件有二:一是約定的違約金過分高于或低于造成的損失的,二是必須要當(dāng)事人請(qǐng)求,法院或仲裁庭無權(quán)徑自作出調(diào)整。這里需要注意合同法的表述,當(dāng)約定違約金低于損失時(shí),調(diào)整的條件較為寬松,也就是說,此時(shí)只要當(dāng)事人提出請(qǐng)求一般就可獲得調(diào)整,而于高于損失情況,除非過分高于造成的損失,否則一般不予調(diào)整。何為過分高于損失呢?法律尚未規(guī)定,但**高法院對(duì)商品房買賣合同的司法解釋中規(guī)定了以不超過違約造成的損失的30%作為認(rèn)定違約金是否過分高于損失的標(biāo)準(zhǔn),可以作為處理類似問題時(shí)調(diào)整違約金的依據(jù)。再者,在“低于” 情況,合同法規(guī)定當(dāng)事人可請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以“增加”,而在過分高于情況,則是請(qǐng)求予以“適當(dāng)減少”,故二者即便在調(diào)整的度上也有區(qū)別。之所以作此種規(guī)定,原因在與違約金條款是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物,它約定于違約之前,它與違約后造成的實(shí)際損失不可能一致,本屬正常;加之我國(guó)合同法規(guī)定的違約金主要是補(bǔ)償性違約金,故除非過分高于,否則一般不予調(diào)整,這是為了尊重當(dāng)事人的意思。也正因?yàn)槿绱?,所以其調(diào)整必須有當(dāng)事人自己作出申請(qǐng)。而于違約金低于實(shí)際損失時(shí),合同法雖規(guī)定此時(shí)也可以請(qǐng)求調(diào)整,但學(xué)界有不同觀點(diǎn)。因?yàn)榇藭r(shí)當(dāng)事人完全可要求損害賠償,且合同法規(guī)定的違約金如前所述多為補(bǔ)償性的,而非懲罰性的,沒必要非得通過違約金制度來彌補(bǔ)損害,因?yàn)檫`約金條款本來就可以不予約定,而交由損害賠償制度來解決,我以為這種說法是有道理的。這里還需要澄清的是,調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)是“造成的損失”,那么它究竟指什么損失呢,是否包括可得利益的損失?根據(jù)合同法113條的規(guī)定,應(yīng)該包括可得利益的損失,使得違約責(zé)任的承擔(dān)達(dá)到如同合同就像完全被履行時(shí)一樣,即就像沒有發(fā)生違約行為一樣。

    查看全文↓ 2019-09-27 13:39:36

相關(guān)問題